JUAN BOLAS
Notario de Madrid

Estrategia de la Unión ante la mundialización

La finalidad de este breve estudio-informe no es otra que proporcionar a los notarios españoles una información actual sobre la política de la UINL en tiempos tan convulsos como los que nos ha tocado vivir.

El origen de la cuestión
El 24 de enero de 2013, el Consejo de Dirección de la UINL, reunido en México, adoptó una resolución relativa a la apertura de la Unión a los Notariados de todo origen, confiando a un “grupo ad hoc” el desarrollo de esta iniciativa para su presentación al Consejo General y a la Asamblea de Presidentes.
La resolución del Consejo de Dirección se adoptó por unanimidad de los presentes. Quien escribe este breve informe no pudo asistir a dicha reunión pero fue nombrado miembro del grupo de trabajo para su desarrollo.
El 13 de septiembre de 2013, el “grupo ad hoc” se reunió en Roma para establecer las bases de la apertura a otros notariados. Por la importancia de la cuestión, presenté un amplio informe en el que traté de analizar las consecuencias de la apertura desde el punto de vista de la política de los notariados nacionales, de la política del notariado europeo, integrado en el CNUE, y de la política de la propia UINL. La cuestión central fue la de determinar el alcance de la apertura. Si se entendía como mejora de nuestras relaciones con otros notariados fijando puntos de trabajo en común, de colaboración, nada teníamos que objetar. En cambio, si, como un sector mayoritario del grupo de trabajo proponía, la apertura suponía la modificación del status quo admitiendo como “miembros especiales” de la UINL a otros notariados muy alejados del sistema del notariado latino, el asunto debía venir precedido de una mayor reflexión y de un amplio debate.
Como consecuencia de las diversas posturas planteadas en Roma, la resolución del Consejo de Dirección llegó al Congreso de Lima, el 9 de octubre de 2013, con pocos visos de ser aceptada por los Presidentes de los notariados miembros, algunos de los cuales manifestaron claramente su rechazo. Y lo cierto es que, ante el temor de ser votada negativamente, se retiró del orden del día por considerar que el tema no estaba aún maduro.

"El 24 de enero de 2013, el Consejo de Dirección de la UINL adoptó una resolución relativa a la apertura de la Unión a los Notariados de todo origen, confiando a un “grupo ad hoc” el desarrollo de esta iniciativa para su presentación al Consejo General y a la Asamblea de Presidentes"

El “Grupo ad hoc” se volvió a reunir en París el 29 de julio de 2014, formando parte del llamado Comité de Estrategia de la UINL. Unos meses antes, en mayo, dos representantes de la UINL habían girado una visita de cortesía al notariado de la Columbia Británica con miras a su posible incorporación a la UINL.En la reunión de París se decidió volver a presentar el asunto al Consejo General y a la Asamblea de Presidentes en la sesión conjunta fijada para el 11 de octubre de 2014, en Budapest.

El debate
La Comisión de Estrategia decidió que la votación de la Asamblea de Presidentes fuera precedida de un debate público entre un ponente a favor de la apertura y otro en contra.
A tal efecto se organizó la mesa del debate presidida por Marsolais (Quebec)y moderada por Dassyne(Islas Mauricio). El ponente a favor de la apertura fue Merlotti (Suizo) y quien escribe este informe debía justificar la posición contraria.
Marsolais planteó la apertura como una necesidad para la sobrevivencia del notariado. Muy resumidamente vino a decir que hay que tener el coraje de enfrentarse al futuro desterrando los demonios familiares. Hay muchos notariados que tienen un buen código deontológico, sus miembros tienen título universitario y están arraigados en sus respectivos países. El que no ejerzan una función pública ni conozcan la escritura pública o acta auténtica, no debe ser un motivo de exclusión. Debemos aceptar su incorporación a la UINL como miembros especiales.
A continuación reproduzco mi intervención para conocimiento de todos los compañeros.

"Se planteó la apertura como una necesidad para la sobrevivencia del notariado: hay que tener el coraje de enfrentarse al futuro desterrando los demonios familiares"

La posición de rechazo
El tema de debate se plantea como una cuestión estratégica que, sin duda, nace de la preocupación por el futuro del sistema notarial latino al que se ve en peligro por dos amenazas que le acechan:
-La desregulación impulsada por los políticos que ven en la liberalización de las profesiones reguladas una de las vias para suavizar la crisis de los mercados.
-La competencia del sistema anglosajon-americano en la sociedad de la globalización.
Pues bien, ante los peligros que acechan al notariado se plantea la reflexión estratégica sobre la conveniencia o no de iniciar un proceso de apertura que podría culminar, incluso, en la unión con los notariados anglosajones pensando que “tal vez” la unión nos hará mas fuertes.
Por ello, aunque el tema presentado a debate se refiere a un acercamiento de “los notariados de otros origenes” en general parece claro que la propuesta está centrada básicamente en la aproximación de los notariados del sistema jurídico del Common Law, sistema de notarios-profesionales libres, de oficio privado.
La propuesta habla ahora de acercamiento,no de apertura como la propuesta inicial, pero es fundamental aclarar el significado o alcance que se le quiera dar a esta expresion. Si se hace equivaler al establecimiento de una politica de buenas relaciones, creando puentes, potenciando nuestros encuentros entre representantes de los distintos notariados para conocernos mejor y llegar a formulas de cohabitación, no estoy en contra sino totalmente a favor, y por ello alabo la reciente decisión del Consejo General de crear el grupo “International Task Force of the UINL-Civil Law/Common Law”, grupo que se reunirá de momento una vez al año, alternando Roma y Londres.

"El tema de debate nace de la preocupación por el futuro del sistema notarial latino al que se ve en peligro por dos amenazas que le acechan: la desregulación impulsada por los políticos, y la competencia del sistema anglosajon-americano"

La posición en contra de la apertura la sostengo respecto de la apertura, entendida como la posibilidad de admitir como miembros “especiales”, socios o partenaires, en la UINL a notariados de la órbita anglosajona por cuanto que no aprecio ningún efecto positivo y si, en cambio, consecuencias negativas para la fortaleza de nuestro sistema por las razones que paso a explicar.
En mi opinión la solución a este tema de la apertura debe venir dada desde el respeto, la diversidad,  y la coherencia con la política de los notariados miembros.
1// Debe actuarse con respeto. No se trata de adoptar posturas maniqueas, de buenos y malos, sino de partir del respeto a todo sistema notarial. Simplificando mucho, existen en el mundo cuatro sistemas notariales:
a)El de notario-juez. En el los notarios dependen del poder judicial que los nombra y los documentos notariales pertenecen al Estado que los conserva como actuaciones judciales.
b) El de notario funcionario administrativo, empleado público que ejerce su función en dependencia del Ejecutivo que les fija un sueldo.
c) El anglosajón de notario profesional libre, de oficio privado.
d) Y el nuestro, de oficio público que para mayor eficiencia se ejerce en régimen semejante, en parte, al de profesión liberal, sin serlo.
Todos los sistemas funcionan con sus peculiaridades y cada uno defiende el suyo.
Es absurdo no reconocer la eficiencia del sistema anglosajón. Pero nosotros debemos potenciar nuestro sistema para no ser colonizados, para no perder la fuerza que nos proporciona la especial naturaleza y eficacia del acta auténtica.
Ante otros notariados bien organizados, como parece ser el caso del notariado del Columbia Britanica, nuestra postura es de respeto y de felicitación pero lamentamos que no potencien los principios de nuestro sistema de oficio público y de eficacia privilegiada del acta auténtica, y más aún lamentamos que no solo no los potencien sino que no tengan el menor deseo de adoptarlos lo que priva de cualquier sentido su integración en la UINL como partenaires.
2// Respeto a los distintos sistemas y en general a la diversidad que afecta no solo a los posibles candidatos, sino incluso a nosotros mismos.
En efecto, en la UINL desde su creación, la política de expansión ha traído como consecuencia que los actuales notariados miembros seamos diferentes en cuanto a estructuras, dimensión y comportamientos y, por ello, de distinta sensibilidad ante la apertura. Es claro que la admisión de notariados de corte anglosajón como miembros de la UINL tendría distintas consecuencias para unos y para otros notariados en America del Norte y Caribe, en America del Sur, en Europa, en Africa o en Asia.
Frente a los notariados grandes, fuertes, como los en su día fundadores en América y Europa, hay notariados jóvenes que necesitan desarrollarse con la ayuda de la UINL y sufren la presión de otros profesionales jurídicos. Así, por ejemplo, tenemos noticias de un proyecto de ley en virtud del cual en Macedonia  el notario queda obligado a la asistencia previa de un abogado para la redacción de toda escritura.

"La propuesta está centrada básicamente en la aproximación de los notariados del sistema jurídico del Common Law, sistema de notarios-profesionales libres, de oficio privado"

Y hay notariados que por la estructura federal de su Estado (Quebec, Suiza…), o por su localización geográfica (Malta, Puerto Rico, Camerún) cohabitan con el sistema liberal anglosajón y americano.
Ciertamente la diversidad pone de manifiesto muchas contradicciones internas porque hemos ganado en extensión pero hemos perdido en intensidad, en calidad y en el rigor en la aplicación de nuestros principios. Pero el que exista diversidad entre nosotros no es un argumento que deba llevarnos a incrementarla con la introducción de elementos extraños sino que, por el contrario, debe hacernos poner más energía en la defensa de los principios de nuestro sistema de oficio público y eficacia privilegiada del acta autentica, principios cuya aplicación y difusión constituyen el objetivo fundamental de la UINL conforme al art.2º de los estatutos.
3//Al respeto y a la diversidad debe sumarse la coherencia, entendida como el equilibrio con las distintas políticas notariales que, al menos hasta ahora, se han desarrollado siempre dentro de la concepción del notariado como un oficio público, una profesión reglada.
En mi opinión, la admisión como miembros, socios o partenaires, de notariados del Common Law tiene graves consecuencias para las políticas nacionales porque tal apertura implica un gesto político favorable a la eliminación de diferencias entre los dos sistemas de notario-público/notario-privado, gesto que colisiona con la función pública defendida por las políticas notariales que se mantienen fieles a los principios del sistema latino en los distintos continentes.
Para muestra baste un botón; Tras la desregulación efectuada en Italia a partir de 2006, y en Polonia en el año 2013, hoy en Francia, según nos ha contado la televisión y la revista VIP, el notariado está en pie de guerra.En efecto, los notarios franceses han salido a la calles manifestándose en oposición al proyecto de ley “Bercy” de Agosto 2014, de desregulación de las profesiones reglamentadas en general y contra los notarios en particular, por ser un sistema de rentas y monopolios.
El proyecto altera profundamento el sistema de acceso, la competencia territorial y la tarifa que se establece como tarifa de máximos, sin tope en la reducción o rebaja.
En el video de las protestas en la calle se ven carteles en los que aparece escrito “non au notariat anglo-saxon”. Y podemos leer en su revista VIP que la crítica al proyecto se basa en los peligros de la desregulación del sistema, leo:
¿Se quiere ir hacia un sistema anglosajón, en el que el juez está omnipresente? ¿Dónde cada acta de propiedad, de sucesión…es puesta en duda? ¿Dónde los contenciosos se resuelven ante los tribunales, a golpe de euros y de abogados?
-“No jugar al aprendiz de brujo”.
- La reforma será culpable de “arriesgar la transposición en Francia de un sistema similar al de los anglosajones, exponiendo al ciudadano a un crecimiento exponencial de contenciosos lo que no dejará de entorpecer la buena marcha de la Justicia”.
Como ustedes saben el Notariado Francés ha solicitado el apoyo de la Union para rechazar la asimilación a la profesión liberal del notario del Common Law. ¿Tiene sentido dar, como sin duda lo vamos a hacer, el apoyo al sistema francés y al mismo tiempo dar un paso en favor de la suavización de las diferencias entre notariados regulados y no regulados, entre el oficio público y el oficio privado?

"Debe actuarse con respeto. No se trata de adoptar posturas maniqueas, de buenos y malos, sino de partir del respeto a todo sistema notarial"

Y dejando el caso francés, lo cierto es que las consecuencias de suavizar las diferencias entre sistemas se aprecian con especial gravedad en el ámbito político de la UE, lo que no siempre se comprende desde otros continentes.
Les aseguro que nuestra situación es muy diferente a la de los demás continentes.
Los Estados han delegado gran parte de sus competencias a las Instituciones de Bruselas que dictan directivas que afectan a la función notarial y a su posible liberalización.
Y las sentencias del TUE son vinculantes para los Estados. Recuérdese que ha sido el TUE el que ha eliminado la condición de nacionalidad para el ejercicio de la profesión notarial que exigían diecisiete Estados miembros.
He sido dos veces Presidente del CNUE (2002 y 2007) y les aseguro que la gestión de los intereses políticos de los 22 notariados europeos integrados en el CNUE es compleja.
No es fácil que nuestros interlocutores europeos, en particular aquellos que no comparten nuestra cultura jurídica, reconozcan las virtudes de la escritura pública. Por el contrario la tendencia es hablar de notarios en general, sin mayores precisiones. Me comprenderán mejor si les digo que en la nueva estructura de la Comisión, la cartera de Comercio se asigna a Suecia, la de Economía a Francia, la de Servicios Financieros al Reino Unido, y la de Competividad a Dinamarca.
Por ello, la clave de la política del notariado europeo se basa en la fuerza que proporciona a nuestro sistema el acta auténtica, el documento público, cuyos caracteres definió la conocida sentencia UNIBANK del TJUE de 17 de junio de 1999, según la cual “el documento público es el emanado de una autoridad pública competente que, siendo ejecutivo por si mismo en el Estado en que se ha otorgado, extiende su autenticidad no sólo en relación a la firma sino también a su contenido”.
Y es que, en rigor, la cuestión no se centra en el uso del término notario –que no tiene dueño- sino en el valor del documento notarial, valor o eficacia privilegiada que se niega a los documentos procedentes del notariado anglosajón.
Y en la misma línea, el Parlamento europeo adoptó, el 18 de diciembre de 2008, una resolución de propia iniciativa sobre el documento público europeo. En dicha resolución se lee lo siguiente: “La institución del documento público no existe en los sistemas de Common Law, en particular en el Derecho de Inglaterra y Gales o en los países nórdicos…aunque en Inglaterra y Gales existen solicitors (abogados) que actúan como Notarios públicos y hay scrivener notaries, estos juristas no pueden establecer documentos públicos sino simplemente certificar firmas…”
Y hoy, al desconocimiento del valor añadido del acta auténtica debido a, las diferencias culturales, se suma el acoso de los notarios del sistema Common Law, acoso que se hace efectivo por dos vías:
a.-La vía Institucional, presionando a la Comisión para la liberalización. El ejemplo más claro fue la solicitud el Reino Unido para intervenir en el citado procedimiento de denuncia a otros Estados europeos que exigían la nacionalidad para ser notario, entendiendo que suprimida la nacionalidad se haría efectivo el principio de libre establecimiento de un notario inglés en cualquier Estado miembro.
b.-Y la via del caso concreto, de los montajes, como el caso Matera, intentando provocar una cuestión prejudicial ante el TUE para conseguir la libertad de prestación de servicios en países distintos del propio y romper el monopolio de acceso al Registro de la Propiedad italiano de las escrituras italianas. O el actual caso Freitas, en el que se ha contratado a un despacho español para demandar la aplicación de la libertad de servicios y la aplicación del reconocimiento de cualificaciones profesionales a los notarios, de modo que se permita a un abogado portugués ejercer como notario fuera de su país.
Todo ello justifica y explica que los veintidós notariados europeos integrados en el CNUE prioricen la defensa de los principios que caracterizan nuestro sistema y lo distinguen del anglosajón, y rechacen cualquier movimiento hacia la equivalencia de profesiones y de documentos.
Así las cosas, no obstante lo delicado del asunto, algunos Presidentes pueden pensar que la admisión de notariados del ámbito anglosajón como nuevos miembros especiales, partenaires, puede ser beneficiosa para la UINL pues tal medida la fortalecería frente a los peligros que hoy la acechan.
Pero, ¿seremos realmente más fuertes por admitir como miembros especiales a notariados de origen anglosajón?.
Mucho me temo que la apuesta política a favor de la suavización de las diferencias entre sistemas nos ha de llevar, a corto y medio plazo, a lo que los desreguladores ultraliberales desean, a saber, que se compita exclusivamente por calidad y precio, como en toda profesión jurídica liberal.
Les estamos haciendo el trabajo a los desreguladores. Cualquier decisión que favorezca eliminar diferencias entre el sistema notarial reglado y el sistema liberal abrirá el auténtico debate con economistas y políticos sobre los efectos positivos y negativos de la desregulación y sobre el qué, cómo y cuando debe desregularse en la función notarial.

"Al respeto y a la diversidad debe sumarse la coherencia entendida como el equilibrio con las distintas políticas notariales que, al menos hasta ahora, se han desarrollado siempre dentro de la concepción del notariado como un oficio público, una profesión reglada"

Permítanme que les diga que en el fondo de la cuestión la UINL incurre en una incongruencia. En efecto, por un lado afirmamos que el modelo latino goza de buen salud, pues 15 de los países del G-20 y 22 de los 28 países de la UE se sitúan en el campo del derecho continental, lo que representa actualmente dos terceras partes de la población mundial y casi el 60% del PIB del planeta, pero, por otro lado no debemos estar muy convencidos de esa buena salud pues la propuesta de acercamiento a otros notariados, como dije al principio, responde al temor o a las dudas sobre el futuro de nuestra profesión reglada.
En mi opinión, la cuestión que debe afrontarse no es la de la apertura. Llevamos muchas décadas abiertos a otros notariados que terminan incorporándose al sistema latino. Somos ya más de 80 pero la extensión nos obliga más a insistir en el rigor en la aplicación de nuestros principios.
La verdadera cuestión a afrontar es la de la modernización del sistema y muy especialmente la potenciación del documento notarial electrónico en la línea apuntada magníficamente por Enrique Brancós en su informe sobre la escritura y su circulación e inscripción en los Registros Públicos.
Y el verdadero reto es visibilizar que nuestro sistema es tanto o más eficiente que los otros pero menos gravoso para los Presupuestos del Estado y los bolsillos de los ciudadanos.
En suma, creo en nuestro sistema, creo en su utilidad socio económica, creo en su capacidad de adaptación a las exigencias del siglo XXI y por ello creo en su futuro. Nuestra función tiene un alcance más allá del puro “Business” que es a lo que se dedican sólo otros notariados.
Consecuentemente, no aprecio ventaja alguna a la postura de admisión como miembros de notariados de corte anglosajon como no sea que se quiera configurar “un nuevo notariado mundial” y, para ello, encajar la función notarial en un espacio mundial regido por los principios de libre mercado y de libre competencia.
En cambio, las consecuencias negativas no son simplemente intuibles o imaginables sino que son perfectamente constatables, derivadas de la colisión con las políticas de los notariados nacionales sobre la diferenciación entre nuestros documentos y los de otros profesionales, sean documentos de abogados, como las llamadas hoy en Francia “actas profesionales”, sean documentos de los notarios ingleses pretendidamente equivalentes.
Por todo ello, como se me pidió que explique las razones de la postura de rechazo a la admisión de notariados anglosajones y americanos como miembros de la UINL, les concreto las siguientes:
1.- Sería una decisión inconveniente que generaría más consecuencias negativas que positivas al aproximar el notariado de oficio privado al notariado latino debilitando los principios de nuestro sistema documental.
2.- Sería una decisión totalmente inoportuna que se adoptaría precisamente en un momento en el que los políticos defienden la desregulación y debaten sobre las ventajas que presentan las profesiones libres sobre las reguladas.
3.- Sería una decisión excesiva e innecesaria, pues el acercamiento debe producirse a través de la “International Task Force of the UINL-Civil Law/Common Law”, recientemente creada, que mediante sus trabajos y reuniones conjuntas en busca de puntos comunes de entendimiento ha de facilitar la cohabitación.
4.- Y sería una decisión imprudente. Hoy más que nunca se impone la prudencia que recomienda no tomar acuerdos que no tengan marcha atrás y mucho menos acuerdos cuyas consecuencias reales escapen de todo control”.
Terminadas las intervenciones de los dos ponentes se abrió el debate con Consejeros y Presidentes.
Finalmente, a la vista de las distintas intervenciones, la mesa entendió que no procedía someter a votación la resolución del Consejo de Dirección considerando que el tema aún no está suficientemente maduro…